287. Spurning: Rakainnihald leifar seyru fráveitu okkar er um 98%. Eftir að hafa bætt við flocculants eru flocculation áhrifin mjög góð. Hins vegar, þegar þú keyrir á belti síu, lekur seyru frá síubeltinu og kreist út frá báðum hliðum síubeltisins. Er þetta vandamál með síubeltisvalið eða flocculant? Svar: Þú ert að tala um draslunarvandann á síubeltinu. Auk óviðeigandi ástands og skilyrða er það einnig tengt styrkáhrif fyrri styrks tanks seyru. Að auki er það einnig nauðsynlegt að staðfesta hvort hraðinn á síupressu er of hratt.
288. Spurning: Af hverju eykst MLSS Aeration Tank hratt um tíma og lækkar síðan smám saman um tíma? Þegar rannsóknarstofan gerir MLSS er síunarhraðinn með síupappír mjög hægur, miklu hægari en hraði síunar fráveitu. Er þetta seigfljótandi stækkun á seyru? Setjagreiningin á blönduðum áfengi í loftunargeyminum er gruggug, SV 20%, SVI=52. A: MLS eykst hratt í nokkurn tíma og minnkar síðan smám saman um tíma. Þetta þýðir ekki endilega að heildarmagn seyru í kerfinu sveiflast. Sveiflur í vatnsinntöku munu einnig valda sveiflum í styrk seyru, vegna þess að magn ávöxtunar seyru í loftunargeyminum er tiltölulega stöðugt. Þegar vatnsinntaka eykst verður MLSS lægri í samræmi við það og öfugt. Frá aðstæðum sem þú lýstir stækkaði seyrið ekki heldur var nokkuð steinefna. Slíkt seyru hefur lélega virkni og það ætti að draga úr loftunartímanum eða auka magn af seyru. Þess má einnig geta að ákvörðun MLS þarf ekki að sía með síupappír.
289. Sp .: Loftháð sundlaug okkar notar loft loftun. Þegar kveikt er á viftunni í um það bil 10 mínútur, hækkar Do í um það bil 5 mg/l. Eftir að vatni er bætt við, lækkar do fljótt. Ef kveikt er á viftunni í 10 mínútur í viðbót mun hann hækka í um það bil 5 mg/l aftur. Það er aðeins hægt að kveikja og slökkva á því. Ef um er að ræða neina vatnsinntöku mun það hætta í meira en klukkutíma eftir að hafa kveikt í 10 mínútur. Hvað veldur þessu? A: Það eru tveir möguleikar: 1. Lítill áhrif á áhrif og lítið magn af vatni; 2. Áhrif inniheldur meira ólífrænan þorsk. Þar sem súrefnisnotkun lífefnafræðilegs ferlis er ekki svo hröð er hið síðarnefnda líklegra en hið fyrra.
290. Sp .: Einingin mín er kókplöntur, með A2/O til að meðhöndla ammoníak skólp. Nú vil ég spyrja hvort slípan ætti að vera sleppt á hverjum degi? Frá aðgerðinni í eitt ár, vegna mikils sveiflna á áhrifum og litlu magni af seyru, hefur ekki verið um að ræða neina seyru og allt seyru frá botnfallstankinum hefur verið skilað. Nú er froðan í loftháðri laug dökk að lit. Er seyru aldrað? PH gildi áhrifanna er 6,2. Alkalí er bætt við loftháð laug á hverjum degi og útrásina er aðeins 49. Að auki fundust engar lífverur þegar virkjuðu seyru var skoðuð með 10X smásjá. Er þetta eðlilegt? A: Hvort skuli losna seyru á hverjum degi fer eftir umfangi tækisins. Nokkur stórfelld tæki útskýra leifar seyru stöðugt, en losunin er meira og minna. Lítil og meðalstór tæki losa yfirleitt seyru með hléum. Það er rangt að losa ekki seyru í meira en ár. Þrátt fyrir að magn seyru sé lítið verður það verra ef það er ekki sleppt í langan tíma. Ekki er hægt að segja að myrkur litur froðunnar í loftháðri lauginni sé seyru. Nauðsynlegt er að staðfesta hvort það sé líffræðileg froða af völdum óhóflegrar karbendazims. Smásjárskoðun á seyru ætti að vera að minnsta kosti 100 sinnum.
291. Sp .: Varðandi hönnun Cass: Cass er með líffræðilegt valsvæði og anoxískt svæði fyrir framan og aðalviðbragðssvæðið að baki. Rúmmálhlutfallið er almennt talið vera 1: 5: 20. Ég hef séð mörg hönnunardæmi. Líffræðilegu valgeyminum og anoxic svæðinu er venjulega haldið í hlutfallinu um það bil 1: 1 (allt um það bil 1 klukkustund). Stundum er líffræðilega valsvæði jafnvel stærra en anoxíska svæðið. Ég veit ekki hver tilgangur þessa hlutfalls er? A: Hlutfallið er ekki alger. Það fer eftir áhrifum og valaðferð. Vökva varðveislutími líffræðilegs valgeymis er yfirleitt um hálftíma. Ég held að það sé ekki rétt að stilla líffræðilega valgeyminn og loftfirrða svæðið í hlutfallinu 1: 1. Að minnsta kosti er enginn sveigjanleiki í vali. Þetta ástand hentar aðeins fyrir loftfirrt val. Ef loftháð val er notað mun blandaður vökvi með uppleystu súrefni fara inn á loftfirrt svæði og draga úr raunverulegu virku rúmmáli loftfirrt svæðisins. Þess vegna er fyrrum bindi heppilegra. Ég hef líka annað sjónarhorn: það er ekki nauðsynlegt að setja upp líffræðilegt valsvæði fyrir líffræðilega afneitunarbúnaðinn, vegna þess að anoxic svæðið hefur nú þegar líffræðilega valaðgerðina. Vegna nærveru nítrats geta flocculent bakteríurnar notað nítrat í lauginni sem súrefnisuppsprettu til vaxtar og æxlunar, á meðan þráða bakteríurnar hafa ekki þessa aðgerð og verða hindraðar í valgeymi, sem dregur úr möguleikanum á stækkun seyru.
292. Sp .: Hefur stilling líffræðilega valsvæðisins aðrar aðgerðir, svo sem: (1) for-vetrargreining og súrnun eldfast lífræns efnis. Auðvitað, vegna takmarkana á HRT, er þessi aðgerð aðeins hjálparstarf; (2) Fosfór losun seyru (þar með talið seyru kom aftur á loftfirrt svæði). Þannig að ég held að það sé nauðsynlegt að setja upp loftfælna svæðið, sem er einnig mikið notað í núverandi hönnun, það er að segja að loftfirrt, anoxísk og aðalviðbragðssvæði eru almennt notuð. Auðvitað, vegna mismunandi HRT hlutfalla hvers svæðis, er þetta frábrugðið staðbundnu A2O. Cass nær aðallega þeim tilgangi að niðurlægja lífrænt efni með loftháð, anoxísk og loftfirrðar aðstæður í tíma. Ég velti því fyrir mér hvort skilningur minn sé réttur? Ef það er rétt eru eftirfarandi vandamál: hvernig á að ákvarða HRT hlutfall hvers svæðis. Efnin sem ég hef lesið hafa mörg mismunandi hlutföll. Innlend stór stofnun hefur 3: 1: 12 og 1.5: 1: 8 mismunandi hlutföll og aðrar stofnanir hafa gert mikið af mismunandi hlutföllum. Er það vegna mismunandi vatnsgæðaaðstæðna og meðferðarmarkmiða eða allir hafa sinn skilning? Þetta er það fyrsta sem ég skil ekki. Að auki er Het á líffræðilega valsvæðinu sem þú nefndir yfirleitt ekki meiri en 0,5 klst. Þetta er vísir sem gefinn er í mörgum kennslubókum og hönnunarleiðbeiningum, en margar hönnunarteikningar og efni veita yfirleitt um 1 klukkustund. Þetta er ruglingslegur staður. Vegna þess að 0,5 klst er nóg fyrir líffræðilegt val eitt og sér, er aukning á HRT fyrir súrnun og vatnsrofi og frekari losun fosfórs? Svar: Ég er líka ruglaður yfir nokkrum þáttum. Mér finnst að enn skorti ítarlegar rannsóknir á rekstraraðferð CASS í Kína. Hönnunin er aðallega miðuð við rúmmál aðalviðbragðssvæðisins og rúmmál líffræðilega valsvæðisins er ákvarðað í samræmi við einkenni skólpsins og meðferðarkröfur. Þess vegna er rúmmál líffræðilega valgeymisins ósamræmi, sem ég held að sé skiljanlegt. Það er rétt að viðbragðstími aðalviðbragðssvæðisins Cass og fyrir viðbragðssvæðið er aðallega mældur í tíma frekar en pláss, en það er einnig tengt rúmmálinu. Varðandi hvort aukning á HRT sé til súrunar og vatnsrofi og frekari losun fosfórs, þá er ég ekki sammála því 1 klukkustund er langt frá því að vera nóg fyrir loftfirrða súrnun. Það eru nokkur losunaráhrif fosfórs, en það er ekki lokið. Ef krafist er súrunar eða losunar fosfórs er ekki hægt að klára það með valsvæðinu einu.
293. Sp .: Ég er að kemba hreinsun skólps rafeindatækni. Hastrennsli inniheldur rósínvatn, iðnaðar áfengi, þvottaefni, COD 5000 mg/L og notar vatnsrofsýringar-2 stiga oxun oxunar. Vegna þess að framleiðsla verksmiðjunnar hefur ekki enn náð hönnunargildinu er hljóðstyrk skólpsins ekki mikið og varðveislutími vatnsrofsýringartanksins er 2,2 dagar og snertioxunartankurinn er 2,2 dagar og 1,5 dagar. Nú er líffilmvöxturinn mjög óstöðugur og hann hefur batnað eftir að hafa bætt við hveiti. Sluppið í loftfirrt tankinum er hengdur, það er mikið af metanbólum á vatnsyfirborðinu og seyru er alvarlegt, þannig að loftháð tankar tveir á bak við eru svartir. Setjunaráhrif loftháðs tanksins eru mjög léleg, tær vatnið er gulhvítt mjólkur og vatnið í efri botnfallsgeymi er mjög gult. Vinsamlegast hjálpaðu til við að greina það. A: Vökva varðveislutími vatnsrofsýringargeymisins er of langur og seyru gæti hafa farið inn í basískt gerjunarstig. Loftháð tankur lífverur hafa ekki vaxið vel vegna þess að álagið er of lítið. Þess vegna ætti að draga úr vökvasöfnun tíma súrunargeymisins, leggja einn loftháðan tankur niður eða ónotaður tímabundið og rækta tímabundið og rækta líffilm tveggja loftháðra skriðdreka fyrst.
2. Áhrifastyrkur er mun lægri en hönnunargildið. Nú hefur líffilmur hvers tanks myndast í grundvallaratriðum. Það getur stafað af háum hitastigi vatnsins (um það bil 40 gráður) að frárennslið uppfyllir enn ekki staðalinn. Meðan á smásjárskoðun stendur er hægt að sjá að minnsta kosti tvo eða þrjá rótarana í hverju dropa af vatni og sumir bjölluormar eru hylki. Útlit rótara ætti að gefa til kynna að meðferðaráhrifin séu góð, en frárennsli þorsksins er áfram mikil. Nú hefur nokkrum fosfóráburði verið bætt við. Í þessu tilfelli, ætti að leggja niður einhverja loftunargeyma? Hvað ætti að gera við öldrun líffilmsins í oxunartankinum með snertingu? A: Útlit rótara þýðir yfirleitt að vatnsgæðin eru góð, sem er tiltölulega séð, og það fer einnig eftir fjölda. Hitastigið 40 gráður hefur nokkur áhrif á lífefnafræði. Mælt er með því að leggja ekki niður loftræstitankinn í bili. Biofilm getur aðlagast aðgerðinni undir lægra álagi. Eftir aðgerðartímabil er hægt að meðhöndla það samkvæmt aðstæðum.
2. Oft er mikið magn af þvottaefni sem notað er til að þvo pappírsvélar í skólpi, með pH 6 ~ 9. Aðalferlið er storknun (PAC + PAM) + setmyndunarmeðferð. Meðhöndlað vatn nær ekki að uppfylla staðla. Er einhver leið til að fjarlægja yfirborðsvirka efnið án þess að gera miklar breytingar á ferlinu? A: Nauðsynlegt er að staðfesta hvort einhver vandamál séu í rekstrarstjórnun, svo sem skammta, viðbótaraðferð, sýrustig, blöndun og dreifingarskilyrði PAC og PAM. Þetta eru allt mjög mikilvæg. Ef það eru engin vandamál er hægt að nota önnur ólífræn lyf til að skipta um PAC, svo sem fjölmeðsúlfat. Það er einnig mögulegt að bæta við flotferli eða nota storku flot í stað storkumyndunar. Flot hefur betri áhrif á að fjarlægja yfirborðsvirk efni.
296. Sp.: Við notum vatnsrofsýringargeymi-anoxic tank-loftfirrðsgeymisgeymsluna til að meðhöndla skólp og það er einnig stöðugleikatjörn í lokin. Áhrifasjúkdómur er aðeins um það bil 40 mg/l, P er um það bil 1 mg/l, NH3-N er um það bil 20, það er í grundvallaratriðum ekkert seyru í loftunartankinum, uppleysta súrefni er um það bil 8 mg/l og ekki er hægt að losa vatnið beint. Hvernig á að takast á við þessar aðstæður? Svar: Stöðvaðu loftunartankinn, bættu storkuefni við útrásargeymi loftunargeymisins og notaðu botnfallstankinn til storku og setmyndunar. Meðhöndlað skólp mun fara inn í stöðugleika tjörnina að baki, sem gæti uppfyllt staðalinn.
297. Spurning: prentunar- og litun frárennslismeðferðarbúnaðar (líffræðileg snerting oxunar) hefur farið yfir staðalinn eftir að líffilmur sumra lífefnafræðilegra laugar féll af fyrir mánuði síðan. Nú hefur lífmassinn aukist, en frárennslið er samt ekki gott. Bellormarnir eru ráðandi í líffilminu, en það eru færri líffræðilegar tegundir (það eru nokkrar amoebas, paramecium og rotifers í síðustu snertisoxunarlaug). Til að bæta meðferðaráhrif, er hægt að bæta kolefni í snertisoxunarlaugina við núverandi aðstæður? Hvernig á að bæta því við? Svar: Frá líffræðilegu sjónarhorni ætti ástandið að vera gott. Ættum við að keyra það um stund til að sjá? Duftkennt virkt kolefni hefur betri áhrif, en sérstakur skömmtunarbúnaður er nauðsynlegur og skammtinn fer eftir aðstæðum. Ef því er bætt tímabundið er hægt að bæta við að minnsta kosti 200 grömm á tonn af komandi vatni við inntakslok oxunartjörnunnar.
